Остеопатическая школа Евгения Токаря — мой пальцевый метод
р.
р.
Мой пальцевый метод — это ветка в остеопатическом подходе к коррекции человека, возможно и животных (собаки), который был разработан мной на целом ряде ненаучного самоощущения от моего рабочего процесса, но под собой имеет три школы остеопатии:
Школа Андрея Толстоносова — его метод суставной гимнастики и работы по позвонкам (рекойлы и релизинг). Данный метод я практикую в другом исходном соотвествии, поскольку, изначально, он работал не прицельно без осознанного определения дисфункции. В чем плюс подхода? Он работал как система напряжения фасциального дерева, плюс сам Толстоносов его использовал для коррекции суставов. Его методом лечились межпозвоночные грыжи и протрузии: менялась осанка и вытягивались мышцы и суставные сумки, метод подходил как для возрослого пациента, так и для детей от 3 лет, но, в минус этому подходу (и на мой взгляд, это его недостаток) я бы поставил несколько несоответствий: во-первых, его метод мог натягивать ткани в субнорму, что приводит к девиации тела после сеанса, субнормальным изменениями. Во-вторых, если есть спастичность при грыжах — его метод может их усугублять, например, при бесконтрольном релизинге по мышцам. В-третьих — врач при работе не отслеживает норму по показателю: сердцебиение, а это ключевой фактор. И, в конечном итоге, врач не понимал, как работает релизинг при проблемах отклонений в осанке.
Школа Александра Смирнова (проект Остеопрактика, гдя я дипломирован как остеопат). Плюсы подходов — это околоклассика жанра остео-коррекции, его подход — врачебные изменения тела руками. Еще плюсы подхода — осознанность! То есть Александр Смирнов — хороший педагог. Минусы школы — недостаток внимания к телу по цепочкам, удерживающим: сердце! так как при работе с грыжами применялись нещадящие подходы — вставления позвоночника в норму, не использовались техники фасциального каркаса, когда нужно понимать, что приводит человеческий организм к фасциальному искривлению (тугоподвижности по регионам). Еще один грозный недостаток — врач не понимает, зачем делать захваты в краниальном подходе, если потребность тела, допустим, в изменении осознанного миропонимания для чего он болеет (во всяком случае врачи общей практики, на мой личный взгляд (Александр, если ваши ученики это читали) — не доучивают эту тему)), отсутствие психологической подготовки. Не понимание зачем вообще лечить тот или иной регион, по основным признакам (например, сердце), находящийся в дезадаптации.
Классика остео-коррекции — Доктор Жан Пьер Барраль (Франция). Его метод — научная дисциплина по суставам, подходу к телу и выпрямлению спины — я выучил по его литературе. Изначально, практикуя методы Толстоносова и Смирнова, я наткнулся на дилемму — что первично — позвонки или органы? И по привычке работал методом Смирнова — то есть от позвонков, но более щадяще. Пратика Толстоносова не помогла понять, зачем корректировать фасции если есть проблема с сердцем. И Доктор Барраль также не ответил на этот вопрос. Плюсы подходов Барраля — строгая научность по нервам, мышцам, его захваты — самые щадящие и при работе я осознал в чем плюс — работа исключительно пальчиками и изредка через давление на органы и суставы.
Норма! Самый главный мой метод! В чем секрет моей практики? Классика остеопатического понимания тела в сочетании с выводами, которые я сделал исключительно самостоятельно на кушетке. Во-первых, нет единого подхода к любому пациенту, во-вторых, практика показала, что я не врач! Следовательно, нужен метод соотвествующий телу. В чем прелесть подхода — околоврачебная тематика в сочетании с осознанной доктриной, в которой первичны только те дисфункции по организму, в которых он не заинтересован. Классический пример — сердечная дилемма, что первично — сам запас его прочногости или сустав? Я отдал предпочтение ему (сердцу). Если врач трогает основные фасции, которые удерживают сердце в усредненно нормальном положении в проекции тела, то он может его заставить меняться в субнорму или даже патологию. Это моя практика — менять пациента только в норму. Второй пример, возможно, неочевидный — страх человек перед изменениями. Не все готовы быть здоровыми, и этот момент не учитывается ни в одной школе которую я посещал (включая метод доктора Левашова, на чьи практикумы я хожу). Если человек здоров — с точки зрения врача или остеопрактика — он может быть обладателем таких простых первичных дисфункций, например, быть патогенно обеспеченным по: заболеваниям суставов (артроз), ритму сердца (систолы) и при этом его не стоит даже лечить по ним. Почему? Очевидно, это проблемы он зарабатывает там, где телу они были потребны. И при коррекции, зарываясь в первичные системные изменения, можно упустить один-два момента, которые действительно требуют внимания. Например (сугубо моя пратика), при сердечном нарушении по митральному клапану — первичные не сосудистые проблемы с само сердце, а сам человек в его работе (он трудится инженером и просто устает от своей занятости). Тогда мы обращаем внимание на соматический подход — пробуем изменить его тело под задачу быть инженером. Например, корректируя его внешние вопросы — как быть при засиживании на рабочем месте. При этом его выбор — быть практиечески нездоровым — я отпускаю в сторону. И работаю, например, с положением его грудной клетки которая, нуждается в хорошем вдохе и норме при сидении. Как быть, если вы неосознанны? Опрашивать. Сердце может ответить на этот вопрос. Я имею ввиду ваше.
